¿Por qué extender la DRU?

El Congreso Nacional se encuentra nuevamente enfrascado en un debate sobre la Desagregación de los Ingresos Federales, mejor conocida como DRU. Este mecanismo, creado en 1994, se creó para corregir una de las muchas deficiencias de nuestro texto constitucional: la exigencia de destinar proporciones fijas del presupuesto a partidas específicas.

El principio rector de nuestros electores al establecer estas conexiones no carece de fundamento. La intención era garantizar que ciertas áreas, especialmente las sociales, estuvieran cubiertas por recursos presupuestarios. Sin embargo, esta rigidez terminó causando más problemas que soluciones.

El principal problema con la asignación de ingresos es que se intentó sustituir las decisiones políticas por una regla contable. Las decisiones sobre la asignación de recursos presupuestarios se toman en las urnas, en cada elección. Y cambian con el tiempo, dependiendo de la dinámica social. Es un error consagrar una regla perpetua para la asignación de recursos en la constitución de un país, ya que esta es la función principal del administrador público, legítimamente elegido para desempeñar esta función.

Durante el mandato del presidente Lula y ahora bajo la presidencia de Dilma, el gasto social aumentó sustancialmente, desempeñando un papel decisivo para sacar a millones de brasileños de la pobreza extrema. Sin embargo, esto fue impulsado por decisiones políticas y un firme deseo de combatir la pobreza en el país.

La idea de la asignación de fondos es hermana gemela del presupuesto obligatorio. Cualquiera que haya trabajado en la administración pública sabe que lo que se planifica en noviembre de un año puede ser inviable en junio del año siguiente, debido a circunstancias impredecibles a las que está sujeto cualquier administrador público. Si el mundo real fuera así de predecible, no necesitaríamos la política; simplemente necesitaríamos un grupo competente de tecnócratas para gestionar el sector público, ya que las decisiones solo se tomarían una vez al año.

Es esta dinámica, presente a diario en la administración pública, la que imposibilita limitar el gasto de ciertos ingresos. En tiempos de crisis, por ejemplo, una caída de los ingresos puede llevar al gobierno a endeudarse para pagar gastos obligatorios, como salarios y pensiones, en lugar de reasignar recursos dentro de su propio presupuesto.

La oposición, que una vez defendió con vehemencia la aprobación de la DRU durante su gobierno, ahora la ataca irresponsablemente. Pretende ignorar que su aprobación no afecta en absoluto las transferencias a estados y municipios, que no redujo el gasto social durante nuestra administración y que no fue más que un instrumento de viabilidad administrativa.

La propuesta que se tramita actualmente en el Congreso propone extender la DRU hasta 2015. Es un avance, pero en mi opinión, lo ideal sería romper definitivamente con estos vínculos. En una democracia, la mejor manera de garantizar un nivel adecuado de gasto en ciertas políticas es ejercer el derecho al voto cada cuatro años. Esto implica elegir a personas comprometidas con las aspiraciones de la sociedad. Y estas aspiraciones cambian con el tiempo; por lo tanto, la asignación de recursos presupuestarios también debe cambiar. Y esto es función de la política, no de la tecnocracia.