"Estoy convencido de que el impeachment no prosperará"

Por Gisele Federicce y Tereza Cruvinel – Aproximadamente una hora antes del inicio de la sesión de la comisión especial de impeachment que se extendió hasta la madrugada del viernes al sábado, la diputada Jandira Feghali (PCdoB-RJ) habló ante el 247 en el plenario, donde dijo tener "absoluta convicción" de que los partidarios del impeachment "no alcanzan los dos tercios" de los votos en la Cámara necesarios para aprobar el pedido de destitución de la presidenta Dilma Rousseff.

En la comisión, cree que la votación, programada para las 10:00 h de este lunes 11, será reñida. "Creo que aquí cualquier resultado será reñido, ya sea para ganar o para perder. Lo cual demuestra claramente que ganamos en el pleno". "El impeachment no prosperará. Esa es nuestra convicción hoy", añade.

Jandira afirma que el congresista Jovair Arantes (PTB-GO), relator de la comisión especial, "comete inconstitucionalidad de principio a fin en el informe a favor del impeachment", leído la semana pasada a los miembros de la comisión. "Nunca esperé otro informe suyo, y es evidente que no lo escribió. Porque incluso al leerlo, se equivocó, lo que significa que no lo leyó de antemano", afirma la congresista.

Cuando se le preguntó quién pudo haberlo hecho, respondió: "Creo que fueron los asesores de Cunha. Es obvio que ya lo había construido Eduardo Cunha, eso lo tenemos claro". Según ella, si el impeachment no se aprueba, el presidente de la Cámara "quedará desacreditado y debilitado" y difícilmente podrá iniciar otro proceso contra Dilma, como prometió, con otros nueve ya presentados ante la Cámara.

Respecto al escenario posterior al impeachment, Jandira cree que es necesario presentar "una agenda que convenza al país de la viabilidad del desarrollo, una agenda que ni siquiera se acerque a la supresión de derechos y que valore este hermoso movimiento democrático que se dio en las calles". Vea los principales extractos:

¿Cómo valora el informe del congresista Jovair Arantes?

Su informe es una serie de ilegalidades e inconstitucionalidades. Lo estudié en su totalidad, marcando cada página. En primer lugar, restringe el derecho a la defensa, ya que no se limita a la acusación, al hecho concreto: los decretos del presupuesto suplementario y la relación entre el Banco do Brasil y el gobierno en la gestión del Plan Safra (plan agrícola). Restringe el derecho a la defensa porque la defensa abordó la acusación concreta, la orden del presidente de la Cámara. Cuando, tras la presentación de la defensa, aborda la acusación en su totalidad, la analiza en su totalidad, induce políticamente su uso, incluso aquí y en el Senado, y al mismo tiempo incurre en terrorismo político en el informe, afirmando que, si no hay admisibilidad, el país será envuelto en llamas, comete una inconstitucionalidad de principio a fin, incluso ignorando todos los argumentos de la defensa en el sentido de analizar técnica y jurídicamente el proceso.

En otras palabras ¿estaba ya listo?

Nunca esperé otro informe suyo, y está claro que no lo escribió. Porque incluso al leerlo se trabó, es decir, no lo leyó antes.

¿Quién crees que lo hizo?

Creo que fueron los asesores de Cunha. No me cabe duda. Sin faltarle el respeto al personal de la Cámara que trabajó con él, es obvio que ya lo había construido el equipo de Eduardo Cunha; eso lo tenemos claro.

¿Existe la posibilidad de que el comité lo rechace?

Creo que aquí, cualquier resultado será reñido, ganemos o perdamos. Esto demuestra claramente que ganamos en la sesión plenaria. Porque aquí no existe la indecisión. Las personas fueron nominadas objetivamente con base en sus opiniones ya formadas, independientemente de su defensa.

¿Y qué pasa con la votación en el Pleno?

Hoy es imposible dar cifras exactas, pero estoy absolutamente seguro de que no alcanzarán los dos tercios [de los votos]. De eso ya estamos seguros. El impeachment no prosperará. Esa es nuestra convicción hoy.

¿El testimonio del ejecutivo de Andrade Gutiérrez tendrá algún impacto en el fallo de la Sala sobre el caso?

No. Primero, porque debemos analizar la solicitud con base en la acusación objetiva que se formuló. Segundo, la gente de Andrade Gutiérrez implicó directamente a Romero Jucá (PMDB-RR), quien es el heredero de un posible gobierno de Temer.

Pero ¿no podría esto influir en la decisión, en el sentido de que los diputados quieren rendir cuentas a la sociedad? ¿O en el entendimiento de que el TSE (Tribunal Superior Electoral) puede anular la candidatura de todos modos?

Ese podría ser el razonamiento de algunos, pero no es el general, porque toda acusación se basa en suposiciones, en inferencias; no hay pruebas. No sé si vieron a Michel Temer, hace dos días, en un noticiero nacional, decir: "¿Por qué me están creando una comisión de impeachment si solo firmé cuatro decretos siendo presidente? Eso no es ningún delito, es perfectamente legal; si no, tendré que volver a mi primer año de universidad". En otras palabras, lo que firmó fue exactamente lo que firmó Dilma.

El juicio político-legal que se discute requiere prueba legal previa. El juicio lo emiten agentes políticos que analizarán la pertinencia de usar estas pruebas para destituir a alguien. Lo que están haciendo es un juicio político; no hay base legal para un impeachment. Y en un juicio político, lamentablemente, el pleno estará en una lucha política. Y en una contienda política, no alcanzarán dos tercios de los votos.

Ahora Cunha dijo que, debido a Decisión de la Corte Suprema sobre TemerTendrá que aceptar nueve pedidos de impeachment contra Dilma.

Puede hacer lo que quiera, el problema es que si este impeachment no se aprueba, quedará muy desacreditado y debilitado. Espero que el Tribunal Supremo Federal tome medidas contra él mientras preside. Mientras esté allí, creará problemas. Sobre todo porque quiere desviar la atención e interfiere en el Comité de Ética para retrasar el suyo, ¿no? Acelera los de otros y retrasa los suyos. Pero creo que si este impeachment no se aprueba, es poco probable que cualquier otro tenga el impulso necesario.

Por su perdida de credibilidad.

De él y de la correlación de fuerzas que se está haciendo evidente y que tiende a crecer. Si el nuevo gobierno, que será una renegociación dentro de la coalición, también presenta una agenda que convenza al país de la viabilidad del desarrollo, una agenda que ni siquiera se acerca a la eliminación de derechos y que valora este hermoso movimiento democrático que surgió en las calles... Honestamente, lo que veo me conmueve, me conmueve. Porque ellos (los que están a favor del impeachment) hacen manifestaciones los domingos. Las manifestaciones por la democracia y contra el golpe, que es esta conciencia democrática, ocurren todos los días en todo Brasil. En Río de Janeiro hay manifestaciones todos los días, en el Nordeste hay manifestaciones todos los días. Hay manifestaciones de maestros, cineastas, músicos, poetas, movimientos por la familia, de todo. El movimiento de mujeres realizó una hermosa manifestación. Me pone la piel de gallina, es hermoso verlo. Hay gente que dice: "No voté por Dilma, pero tiene derecho a terminar su mandato".

¿Y qué pasa después del impeachment?

Consideremos el escenario opuesto. Si el impeachment prospera, tendremos un gobierno ilegítimo, con una conciencia democrática violada en las calles. Es imposible avanzar, ni aquí ni en el extranjero, en ninguna parte. Y la agenda que presentan es una profunda restricción de los derechos sociales, laborales y del salario mínimo; en otras palabras, esto solo ocurrirá si la democracia se disipa, un paso hacia un estado de excepción. Esto es preocupante.

De lo contrario, si no sale el impeachment, vas a tener un gobierno con una base parlamentaria que todavía no es mayoría, por esa polarización, pero si se construye un nuevo acuerdo, una agenda que respete el movimiento social que sostuvo ese momento y que apunte al desarrollo, que se articule con el sector productivo, tienes un camino mucho más fácil hacia la estabilización.

¿Qué debe hacer el gobierno en este momento?

Primero: consolidar el nuevo acuerdo, separar el trigo de la paja, gobernar solo con quienes realmente están de acuerdo, y debe haber una agenda objetivamente diferente desde el punto de vista económico, y ni siquiera tocar el tema de los derechos sociales, la seguridad social... eso debe eliminarse de la agenda. Tenemos que avanzar hacia una agenda de desarrollo, de crecimiento, y ya tenemos propuestas bastante bien elaboradas para ello.

¿Y cuál es el papel del expresidente Lula en esta fase?

No dudo de que él es un garante importante de este acuerdo. Independientemente de si ocupa un cargo, que creo que debería ocupar, la presencia de Lula en las negociaciones hoy respalda realmente la solidez de este movimiento.