Belluzzo: Lava Jato produjo 7 millones de desempleados

Daniel Giovanz, Brasil de traje - La Operación Lava Jato paralizó proyectos de construcción en todo Brasil, causando desempleo y... contribuyó a la desindustrialización del país.Si los gobiernos del PT hicieron algún intento por superar el desmantelamiento de la economía nacional promovido en la década de 1990, ese proyecto se ha visto frustrado en los últimos dos años.

En una entrevista con Brasil de Fato Paraná, el economista Luiz Gonzaga Belluzzo presenta un panorama de desorientación y falta de perspectivas en el ámbito económico. El golpe de Estado de 2016 representó un retroceso, y no se espera que las reformas venideras mejoren esta situación. «Es como si el motor del coche empezara a fallar en medio de la carretera, y el conductor quisiera arreglar la carrocería», comenta irónicamente.

Belluzzo, profesor de Economía en la Universidad Estatal de Campinas (Unicamp), también posee un título de Derecho de la Universidad de São Paulo (USP) y es miembro del consejo deliberativo del Centro Internacional Celso Furtado para Políticas de Desarrollo.

¡No te pierdas los mejores momentos de la entrevista!

Brasil de Fato: El equipo de trabajo Lava Jato trabaja con la posibilidad de recuperar R$ 38,1 millones en acuerdos con personas físicas y jurídicas. ¿Es esta cantidad suficiente para reparar el daño a las arcas públicas?

Luiz Gonzaga Belluzzo: Esta cantidad ni siquiera se acerca al daño causado a la industria y la economía brasileñas. Si se consideran los efectos en las cadenas de producción, afectadas por las decisiones de Lava Jato y Carne Fraca, los 38 mil millones de reales son una barbaridad. Estas acciones generaron entre cinco y siete millones de desempleados, además de la recesión y la cesión de las reservas petrolíferas del presal.

Otro efecto de estos movimientos, como Lava Jato, es que centraron la atención de toda la sociedad en el problema de la corrupción, que sin duda es un asunto importante. Pero, como dijo el Papa Francisco, no podremos erradicar la corrupción de una sociedad cuyo mayor valor es el dinero. Es necesario limitarla, controlarla.

La relación entre las grandes corporaciones y el Estado exige una vigilancia constante. Es necesario «rodear al monstruo», sabiendo que es imposible destruirlo. Considerar la corrupción como el único problema de la sociedad es, en sí mismo, un problema.

En el caso específico de Lava Jato, ¿no podría el Poder Judicial haber evitado el daño causado por la suspensión de los contratos de Petrobras?

Hay personas muy capacitadas en sus funciones que son incapaces de comprender los efectos o las consecuencias de sus actos. Este es un fenómeno muy común en la sociedad contemporánea.

Digamos que jueces y fiscales actúan de buena fe y con buenas intenciones, llevando a cabo una serie de acciones que producen efectos muy negativos en la vida de otras personas.

No puedo suponer que actúen de mala fe, ni en Lava Jato ni en Carne Fraca. Pero esto se asemeja mucho a las propuestas del mercado financiero y sus portavoces, la prensa, que exigían un ajuste fiscal a toda costa.

Las dos iniciativas son muy similares. La economía se había estado desacelerando, pero con resultados aún bastante razonables en términos del déficit público y el comportamiento de la deuda pública, que es lo que realmente les preocupa: la deuda pública se situaba en el 53% del PIB [Producto Interno Bruto].

En el caso del mercado financiero, no diría que las intenciones sean tan buenas. Sus intereses pesan más que sus intenciones.

En otras palabras, Lava Jato se alinea con los intereses del mercado financiero, pero no necesariamente se guía por ellos, ¿verdad?

A ella no la mueve el mercado financiero. Pero esta forma de pensar, de analizar, en ambos casos se guía por abstracciones que no tienen en cuenta cómo funciona el mundo real. La economía se ha convertido en eso. Hoy en día, lo que tenemos son especulaciones, no observaciones.

Tanto en el poder judicial como entre los economistas, hay quienes desconocen los temas que se debaten en otros ámbitos. Esto se aplica a ambos campos. Pero no se trata de un problema aislado: radica en el tipo de formación que se imparte a los profesionales, especializándolos en exceso y, a veces, de forma absurda. La economía no puede separarse de las condiciones sociales y políticas en las que se inserta, del mismo modo que el derecho no puede separarse de las condiciones existentes.

Si uno revisa los currículos de jueces y fiscales, todos tienen experiencia en universidades estadounidenses. Y muchos economistas también. Conozco gente que estudió en Alemania, en Francia, y el nivel es diferente.

El pensamiento compartimentado está relacionado con el sistema educativo estadounidense. La filósofa estadounidense Martha Nussbaum ofrece una crítica muy exhaustiva del deterioro de la educación en Estados Unidos. Y no es la única. Los estudiantes universitarios estadounidenses están empezando a sentir las consecuencias. Asimismo, en Brasil se observa una especialización excesiva.

Los medios de comunicación, que podrían ofrecer un análisis más amplio de las repercusiones de Lava Jato, también están fallando en cumplir con ese papel.

Todas estas circunstancias, todas estas condiciones, deben tenerse en cuenta al evaluar lo que está sucediendo aquí. Y quien adopte los parámetros de la prensa brasileña se somete a criterios de observación de la realidad que son absolutamente inapropiados.

Todo se ha transformado en una disputa entre el bien y el mal. Esto es muy malo, porque el mundo moderno no simpatiza con estas separaciones y oposiciones. Es tan insensible que incluso el Papa ha intentado ofrecer una perspectiva diferente. Dice que no podemos pretender ser perfectos: tenemos que mejorar. Y se nota en las declaraciones de los fiscales en Curitiba que creen que pueden, mediante la intransigencia moral, mejorar el mundo.

No hay nada de malo en querer mejorar el mundo. Al contrario, es algo justo y bueno. El problema es que, para lograrlo, hay que tener en cuenta el entorno en el que uno se desenvuelve.

Volviendo a los efectos económicos de Lava Jato, invierto la frase "algunos males vienen para bien" y digo "algunas cosas buenas vienen para mal". Esto no es ironía: es una observación.

Si no tienes la paciencia para comprender las consecuencias de tus actos, sin duda causarás daño.

Además de agravar la situación financiera de Petrobras, Lava Jato paralizó proyectos y llevó a la quiebra a empresas privadas acusadas de corrupción. ¿Analiza usted estos dos efectos por separado o forman parte del mismo proceso de desmantelamiento de la economía?

El proceso es el mismo. Brasil, tras la crisis de la deuda externa, por razones sociológicas y culturales comprensibles, entró en otra etapa del capitalismo. Esta etapa se conoce como el período neoliberal y continúa hasta nuestros días, a pesar de los fracasos que ha generado.

Este fue un momento crucial. Brasil había estado estructurando su industria desde la década de 1930, y luego, en el período de posguerra, con Getúlio Vargas y Juscelino Kubitschek, con una breve interrupción entre 1961 y 1963. Los militares (a partir de 1964) retomaron el proyecto de industrialización, manteniendo el esquema institucional productivo entre el crédito dirigido, los bancos públicos, las empresas estatales y la articulación con el sector privado. El “milagro brasileño” se basó en esto, hasta que Ernesto Geisel cometió el error de endeudamiento externo.

Y tras la llamada "década perdida", con sus diversos intentos de estabilización, vimos una interpretación simplista e ideológica del período hiperinflacionario. Se difundió la idea de que era necesario abrir la economía sin miramientos, mantener a las empresas brasileñas apáticas a la competencia para fortalecerse y disminuir el papel del Estado. Parecía obvio que debíamos privatizarlo todo.

Lo esencial es que el gobierno del PSDB, bajo Fernando Henrique Cardoso, desmanteló el orden anterior y fomentó la destrucción de la industria brasileña. Si a finales de la década de 1980 la industria representaba casi el 25% del PIB, hoy solo el 9%. Y esta situación no se revirtió en el período posterior, bajo Lula.

Parece que consideras a los gobiernos del PT como parte del período neoliberal que comenzó en la década de 1980. ¿Hubo al menos intentos de retomar el proyecto de industrialización del país durante los gobiernos de Lula y Dilma Rousseff?

Cuando digo que los gobiernos del PT pertenecen al periodo neoliberal, es porque no se abordaron los problemas fundamentales. Tuvimos una expansión económica gracias a un ciclo de consumo global basado en materias primas, y Lula lo gestionó muy bien. En otras palabras, logró el progreso de la población desde los estratos más bajos. Los programas sociales mejoraron enormemente la vida de la gente.

Pero, en el ámbito industrial, hubo cierta reticencia. Es evidente que ya no existía el mismo nivel de coordinación que en épocas anteriores. Era necesario reconstruirlo todo. Sea como fuere, las reservas presalinas se concibieron para desempeñar este papel, con el denominado «contenido nacional».

¿Por qué China, con todas las salvedades necesarias, logró altas tasas de crecimiento económico, mientras que Brasil no?

China hizo exactamente lo contrario de lo que hizo Brasil al comienzo del periodo neoliberal. Impulsó el auge de las materias primas, en una relación simbiótica con Estados Unidos, y avanzó con gran rapidez en todos los sectores industriales, valiéndose de bancos públicos, empresas estatales y la colaboración con el sector privado. Así fue como construyó la red de metro más grande del mundo, a partir de la década de 1990.

Son las empresas estatales chinas las que definen la relación que mantendrán con el sector privado. En cierto modo, lo que ocurrió con Petrobras fue que la relación se invirtió: las empresas privadas comenzaron a determinar las políticas de Petrobras. Con el neoliberalismo, se produjo una enorme injerencia del sector privado en el sector público.

Antes del neoliberalismo, decíamos que Brasil era un país con un fuerte impulso constructor. Teníamos un sector empresarial respaldado por el Estado, muchas empresas incluso creadas por este, y comprometido con sus compañías y con el desarrollo nacional. Logramos desmantelar todo eso, mientras los chinos construían. Y nuestra economía se estancó.

No nos engañemos. La tasa de crecimiento promedio, hasta la década de 1980, fue del 7% anual. Durante la presidencia de Fernando Henrique, cayó al 2,3%. Durante la presidencia de Lula, hubo un ligero aumento debido al impacto positivo de la economía internacional, pero luego las cosas volvieron a los niveles normales debido a esta historia de destrucción industrial.

¿Qué cabe esperar, entonces, de las reformas laborales y de pensiones, dada la necesidad de recuperación económica del país?

La reforma laboral y la reforma de las pensiones no tienen nada que ver con lo que sucederá en el mercado laboral en el futuro. Es como si el motor del coche empezara a fallar en medio de la carretera y el conductor quisiera arreglar la carrocería. ¿Entiendes? El motor falló, arregla la carrocería. ¡Es absurdo! Por supuesto, la economía tendrá altibajos, pero siempre funcionará a un nivel bajo porque le falta dinamismo. Basta con ver los últimos veinte años.

Alemania está desarrollando su programa Industria 4.0, al igual que China y Estados Unidos, aunque con menor eficacia, ¿y qué hacemos nosotros aquí? Ni siquiera se plantea la posibilidad de hacer algo similar. Nos encaminamos cada vez más hacia una economía de quinta categoría. Lo siento, y estoy preocupado. La economía brasileña no solo está estancada, sino que no existe ninguna propuesta de cambio estructural.

¿Qué cambios estructurales necesita Brasil en este momento, desde un punto de vista económico e industrial?

El cambio exige el fortalecimiento del Estado. No podemos esperar que las inversiones en tecnología e innovación impulsen el desarrollo del país sin una clara iniciativa del sector público. La economista italiana Mariana Mazzucato demuestra que el sistema de innovación requiere una inversión considerable de recursos, tanto humanos como financieros. Esto se debe a que la innovación conlleva un riesgo muy elevado, y el Estado debe mitigarlo.

El iPad, por ejemplo, surgió de una inversión de la industria armamentística y aeroespacial estadounidense. Steve Jobs entró en escena más tarde, al final del proceso. No pretendo minimizar, al contrario, valoro el papel del emprendedor. Pero, objetivamente hablando, así funcionan las cosas hoy en día.