Diputados planean solicitar el impeachment de Ratinho Junior en Paraná.

El blog de Esmael Tres diputados estatales de Paraná – Soldado Fruet (PROS), Mabel Cantos (PSC) y Arilson Chiorato (PT) – planean presentar un pedido de impeachment contra el gobernador Ratinho Junior (PSD). Otros parlamentarios también podrán firmar la petición.

Según las denuncias de los diputados, Ratinho Junior manipuló el presupuesto y realizó manipulación fiscal al violar normas legales de responsabilidad fiscal, transfiriendo fondos públicos al Instituto Tecnológico de Paraná (TECPAR) que estaban destinados a aumento de capital pero fueron utilizados para pagar gastos, lo que está prohibido por ley.

TECPAR fue la agencia designada por el gobierno del estado de Paraná para fabricar la vacuna rusa Sputnik V.Lea más sobre ello a continuación.].

El diputado Arilson Chiorato (PT) explicó que el gobernador Ratinho solicitó autorización legislativa para regularizar las transferencias ilegales. "Es inaceptable legalizar la manipulación fiscal", afirmó.

Según el relato del diputado, que ve motivos para un impeachment, Ratinho transfirió R$ 160 millones al TECPAR – supuestamente para actividades de investigación, extensión e innovación – que luego fueron desviados para pagar ilegalmente gastos corrientes.

TECPAR dejó de ser una empresa estatal dependiente en 2018 y ya no pudo recibir fondos para cubrir gastos de personal ni costos operativos generales.

Tecpar es una empresa pública con personalidad jurídica privada.

Vacuna rusa Sputnik V

Recientemente, el Instituto quedó en el ojo de la tormenta nacional porque debía fabricar la vacuna rusa Sputnik V, pero el gobierno de Paraná abandonó el proceso en favor del laboratorio União Química.

El gobernador Ratinho Junior había anunciado el contrato con el Instituto Gamaleya y el Fondo Ruso de Inversión Directa en agosto de 2020, pero desde principios de año, en 2021, nunca más habló del tema.

Según informaron miembros de la ALEP (Asamblea Legislativa de Paraná) al Blog do Esmael, la maniobra fiscal de Ratinho fue para cubrir el déficit que dejó el fallido proyecto de fabricación de vacunas.

El repentino desinterés mostrado por el gobernador y el laboratorio ruso llamó la atención de la Comisión Parlamentaria de Investigación sobre la COVID-19 del Senado. La denuncia llegó a manos del combativo relator de la comisión, el senador Renan Calheiros (MDB-AL).

Lea el texto completo del discurso del congresista Arilson Chiorato:

En vista del debate en torno a la tramitación del Proyecto de Ley 130/2021, y considerando los argumentos ya presentados por el Representante Fruet y los contraargumentos presentados por el líder del Gobierno en esta Cámara, el Representante Hussein Bakri, me sentí obligado a enumerar algunos puntos que pueden contribuir a este debate.

En primer lugar, quiero expresar mi satisfacción al ver que un proyecto de ley se trata con tanta seriedad. Me alegra mucho ver un parlamento que se preocupa por debatir los proyectos de ley a fondo, en lugar de simplemente aprobarlos sin más críticas. Esta postura ennoblece a esta cámara y, sin duda, sus acciones contribuyen a un Paraná mejor.

1. El artículo 14 de la Ley de Presupuesto Anual autoriza la transferencia de recursos. Sin embargo, la misma cláusula establece que la transferencia se refiere a: «la reasignación de recursos que se produce entre más de un programa de trabajo, dentro del mismo órgano presupuestario».

Las transferencias de recursos realizadas mediante los decretos contemplados en el Proyecto de Ley 130/2021 no se produjeron dentro del mismo organismo. Se trata de recursos provenientes del presupuesto de la Secretaría de Ciencia, Tecnología y Educación Superior, destinados al aumento de capital de TECPAR. Por lo tanto, se trató de una reasignación de recursos de un organismo presupuestario a otro, lo cual no está autorizado por el inciso II del Artículo 14 de la Ley 19.766/2018 (LOA 2019).

2. Otra evidencia de que las transferencias de recursos mencionadas no se ajustan a las autorizaciones contenidas en la Ley de Presupuesto de 2019 se debe a que SETI y TECPAR ni siquiera están en el mismo presupuesto. La Ley de Presupuesto se compone de tres presupuestos distintos: el presupuesto fiscal, el presupuesto de seguridad social y el presupuesto de inversión de las empresas estatales. Es importante destacar que el cambio mencionado no solo reasignó recursos de una agencia a otra (lo cual ya está prohibido por la Ley de Presupuesto), sino que también transfirió recursos del presupuesto fiscal al presupuesto de inversión de las empresas estatales. Esto se debe a que SETI está en el presupuesto fiscal y TECPAR en el presupuesto de inversión de las empresas estatales. Aquí surge un nuevo problema, que abordaré en el siguiente punto.

3. El artículo 2, fracción III de la Ley Complementaria 101 (Ley de Responsabilidad Fiscal) establece que: “empresa estatal dependiente: empresa controlada que recibe recursos financieros del ente controlador para el pago de gastos de personal o gastos generales de funcionamiento o gastos de capital, excluidos, en este último caso, los que resulten de un aumento de participación accionaria”.

La cláusula mencionada demuestra que una empresa que recibe recursos financieros de la entidad controladora debe clasificarse como dependiente. Y, al ser clasificada así, debe incluirse en el presupuesto fiscal, en lugar del presupuesto de inversión. La única excepción es un aumento de participación accionaria. Sin embargo, el gobierno argumenta que se trata de un aumento de capital, lo cual es diferente de un aumento de participación. Desde su creación, el Estado de Paraná posee el 100% de las acciones de TECPAR, ya que es una empresa pública, no una sociedad de economía mixta. Al tener el 100% de las acciones, ¿cómo podría el Estado de Paraná aumentar su participación accionaria con las transferencias de recursos realizadas? Por lo tanto, es necesario aclarar que TECPAR debe ser considerada una empresa independiente y dependiente. De lo contrario, no puede recibir recursos del presupuesto fiscal. Este caso es similar al ocurrido con COHAPAR, que durante años fue considerada independiente, y cuando comenzó a necesitar regularmente recursos del tesoro público, el Tribunal de Cuentas del Estado de Paraná determinó que debía incluirse en el presupuesto fiscal.

4. Si bien los argumentos del líder gubernamental mencionan un "anticipo para futuras ampliaciones de capital" (AFAC), ninguno de los decretos (2718, 3208 y 3608, todos de 2019) menciona a AFAC. Esto lleva a pensar que este argumento solo se utiliza actualmente para dar una apariencia de legalidad a las ilegalidades cometidas durante la transferencia de fondos.

5. Finalmente, es importante destacar que nos enfrentamos a este impasse precisamente porque, en los últimos años, la Asamblea Legislativa ha delegado irregularmente en el Poder Ejecutivo la facultad de realizar modificaciones ilimitadas al presupuesto. Cabe destacar que el requisito legal para la elaboración del PPA (Plan Plurianual), la LDO (Ley de Directrices Presupuestarias) y la LOA (Ley Anual de Presupuesto) tiene como objetivo principal garantizar que el gasto público sea el resultado de un proceso de planificación. Para dar una idea, hasta la fecha, en 2021 se han transcurrido 73 días hábiles, pero ya se han publicado 95 decretos de modificaciones presupuestarias, por un total de más de R$ 6 mil millones, monto que representa más del 17% del gasto previsto en el presupuesto fiscal para todo el año. ¿Qué planificación requiere cambios más de una vez al día? ¿Qué plan anual requiere cambios de más del 17% en tan solo los primeros tres meses de su ejecución?

La extrema indulgencia del Poder Legislativo al autorizar al Poder Ejecutivo a realizar cualquier modificación al presupuesto, sin presentar un proyecto de ley a esta Asamblea, ha llevado al Estado de Paraná a abandonar la práctica de la planificación y, en su lugar, a organizar un presupuesto anual simplemente para cumplir con los requisitos legales. Como representantes estatales, debemos comprender que esta práctica, además de menoscabar el papel de este parlamento, ha perjudicado al Estado de Paraná al eliminar el proceso de planificación en la elaboración del presupuesto y crear un documento presupuestario con un carácter puramente contable.