Moro condenó a un acusado en el caso Lava Jato por un delito no previsto en el Código Penal.
Un artículo publicado por el portal Conjur señala que el juez federal Sérgio Moro condenó al expresidente de Camargo Corrêa, João Auler, por un delito no previsto en el Código Penal; según el artículo, la sentencia de Moro fue errónea y alarmante porque indica que el magistrado está inventando una "forma de responsabilidad penal de los administradores de empresas", además de haber utilizado apenas delaciones negociadas, sin presentar ninguna prueba, para determinar la pena.
Por Sergio Rodas, en conjur Al condenar a João Auler, expresidente de Camargo Corrêa, a prisión por corrupción activa y participación en una organización criminal, el juez Sergio Moro inventó una forma de responsabilidad penal para los administradores de empresas. Con esta medida, la jurisprudencia está alterando el Código Penal, según Yuri Sahione, presidente de la Comisión Anticorrupción, Cumplimiento y Control Social del Gasto Público de la sección de Río de Janeiro del Colegio de Abogados de Brasil.
El miércoles (26 de julio), en el evento Efectos de la operación "Lava Jato" en las sociedades mercantiles, realizado en la sede de la OAB-RJ y organizado por la entidad y el Instituto Brasileño de Abogados, Sahione dijo que esta condena de Moro no tiene respaldo en ninguna ley.
Según informes de informantes en la investigación de corrupción "Lava Jato", un día, el exdiputado federal José Janene (PP-PR) irrumpió en la sede de Camargo Corrêa en São Paulo y exigió que Auler recibiera una parte del soborno que la empresa debía pagar para obtener un contrato con Petrobras. El entonces presidente de la constructora declaró que no era responsable del sector de petróleo y gas y lo remitió a su director.
Según Sergio Moro, esto demuestra que el ejecutivo no tomó medidas para aclarar la información sobre corrupción en la constructora. Según el juez federal, si Camargo Corrêa realmente hubiera sido víctima de extorsión, habría contactado a la policía. El hecho de que no lo hiciera, en su opinión, demuestra que estaba corrompiendo a funcionarios públicos.
Esta condena presenta varios problemas, señaló Sahione. El primero es que, salvo João Auler y José Janene, fallecidos en 2010, todos los demás implicados en el caso —los exdirectores de la constructora Dalton Avancini y Eduardo Leite, el exdirector de Petrobras Paulo Roberto Costa y el blanqueador de capitales Alberto Youssef— habían firmado acuerdos de culpabilidad. Y no es posible condenar a alguien basándose únicamente en el testimonio de testigos colaboradores, ya que no existían otras pruebas en el caso.
Además, el abogado argumentó que los fundamentos de la condena no indican con precisión la conducta de Auler. En opinión de Sergio Moro, cometió un delito al no impulsar investigaciones internas en la empresa, ya que conocía la corrupción relacionada con Petrobras.
"Pero eso aplica al cumplimiento normativo, no al derecho penal", opinó el miembro de la OAB-RJ (Colegio de Abogados de Brasil, sección de Río de Janeiro). "Si se tratara de una auditoría interna, sería posible sancionarlo [a João Auler]. Pero usar este parámetro como modelo de responsabilidad penal, que no está previsto en ninguna legislación, no es posible", enfatizó Sahione. También criticó cómo las decisiones judiciales han estado alterando las leyes penales.
Sin diálogo
El abogado penalista João Carlos Castellar, por su parte, criticó la imposición de la negociación de penas en Brasil. Según él, era necesario promover primero un amplio diálogo con la academia y los profesionales del derecho para analizar los efectos que este instrumento tendría en el sistema penal del país.
Brasil siguió el modelo estadounidense, impuesto por las convenciones internacionales contra el narcotráfico, señaló Castellar. Pero allí el procedimiento es transparente y está sujeto a revisión judicial, mientras que aquí todo es secreto, afirmó el abogado.
Responsabilidad corporativa
El fiscal del estado de Río de Janeiro, Rodrigo de Oliveira Botelho Corrêa, afirmó que los accionistas, controladores y administradores de empresas involucradas en actos de corrupción deben responder por esos actos si participaron en ellos.
Los competidores que fueron perjudicados en las licitaciones de contratos públicos también pueden demandar a esas empresas por competencia desleal, afirma Corrêa.
Alberto Afonso Monteiro, consultor de la Comisión Federal de Comercio de Estados Unidos, dijo que las empresas vinculadas a ese país también podrían rendir cuentas allí por actos de corrupción, según lo estipula la Ley de Prácticas Corruptas en el Extranjero.
Según Monteiro, EE.UU. intensificó este tipo de acciones a partir de la década de 2000, no sólo por la corrupción, sino también por el incumplimiento de las normas contables.