Moro: 'Lo importante es que se lograron los objetivos'

Por Felipe Luchete, de Abogado - Al ser interrogado por varios abogados sobre la validez de las escuchas telefónicas en la Operación Lava Jato, el juez federal Sergio Fernando Moro declaró que lo importante no es prestar atención a los detalles de cada operación, sino si hubo autorización judicial y si se lograron los objetivos.

En una decisión emitida el lunes pasado (26 de enero), escribió que «la cuestión relativa a la forma de ejecución de la investigación carece de relevancia alguna, ya sea que los documentos judiciales o policiales se entregaran a X o Y, que estuvieran sellados o no, o que la dirección estuviera escrita correctamente, en letra cursiva o no». Para Moro, «se trata de formalidades menores, y lo que importa es si sirvieron o no al propósito de la investigación y si contaban o no con autorización judicial, cuestiones que ya han sido respondidas afirmativamente».

El acuerdo suscitó críticas entre los abogados penalistas que trabajan en el caso. «Lo que diferencia a un Estado totalitario de un Estado de derecho son los medios, los métodos», afirma el abogado Fábio Tofic Simantob, defensor de tres directivos de la constructora Engevix. «Firmar un contrato es una mera formalidad, pero, en base a ello, mis clientes están siendo procesados ​​por nada menos que tres delitos».

Según el abogado Edward Carvalho, defensor de directivos de la OEA, la justificación de que los medios no son relevantes podría permitir, por ejemplo, la admisión de testimonios obtenidos bajo tortura. El abogado penalista Marcelo Leonardo (en la foto), defensor de un empresario de Mendes Júnior, afirma que «todo es importante, porque es necesario saber si [la evidencia] se obtuvo de manera regular y legal». Señala que la Operación Castillo de Arena, de 2009, fracasó porque el Tribunal Superior de Justicia consideró irregulares las pruebas obtenidas.

Soberanía y cooperación

La declaración de Moro respondía a los abogados que intentaban que se excluyera del proceso el uso de conversaciones interceptadas de un dispositivo BlackBerry. La defensa de al menos cinco acusados, representados por tres bufetes distintos, argumentó que la obtención de las pruebas dependía de una empresa con sede en Canadá y, por lo tanto, debía respetar las normas bilaterales establecidas por el Decreto 6.747/2009.

La norma estipula que las solicitudes y respuestas entre países deben ser mediadas por la Fiscalía General de Canadá y el Ministerio de Justicia canadiense. Para los abogados, las escuchas telefónicas de la operación «Lava Jato» se rigen por esta norma, ya que la Constitución solo autoriza la violación del secreto telefónico «en los casos y de la forma establecidos por la ley».

“Desobedecer las normas constituye una violación de la ley y la Constitución, lo que invalida por completo las pruebas derivadas de tales actos ilícitos”, señalan las peticiones firmadas por Edward Carvalho y Roberto Telhada en defensa de los directivos de la OEA. Otros dos bufetes de abogados presentaron un argumento similar.

El juez, sin embargo, afirmó que la cooperación jurídica internacional no era necesaria, ya que todas las personas interceptadas residen en Brasil, y criticó las formalidades exigidas por los abogados. «Negar a un juez brasileño la facultad de ordenar la interceptación de comunicaciones electrónicas o telefónicas de personas residentes en Brasil para investigar delitos cometidos en el país constituiría una verdadera afrenta a la soberanía nacional», justificó.