Moro tropieza y admite que el apartamento triplex no "surgió" de contratos de Petrobras.

Fernando Brito, de Tijolaço

Aunque, en principio, no tendrían ninguna consecuencia jurídica, pues el resultado de cualquier objeción de la defensa de Lula a Sergio Moro es simplemente ignorado, la negativa del juez a las mociones de aclaración presentadas contra la sentencia del juez de Curitiba acabó produciendo un resultado valioso para impugnar su propia sentencia.

Esto es porque, en respuesta a la pregunta Respecto a las conexiones entre el supuesto favoritismo en la supuesta recepción de la propiedad, dice, textualmente:

Este Tribunal nunca ha declarado, ni en la sentencia ni en ningún otro lugar, que las cantidades obtenidas por la constructora OAS en contratos con Petrobras se utilizaran para beneficiar indebidamente al expresidente. Es más, durante el proceso, este Tribunal, al rechazar los análisis periciales innecesarios solicitados por la defensa para rastrear el origen de los fondos, ya había dejado claro que no existía tal correlación (párrafos 198-199). Ni la corrupción ni el blanqueo de capitales, con la corrupción como delito determinante, exigen ni exigirían que las cantidades pagadas u ocultadas provengan específicamente de contratos de Petrobras.

Cabe señalar que, solo por esta razón, la sentencia de Moro estaría en clara contradicción, ya que él mismo escribe, en el párrafo 880 de la carta de condena:

Pero veamos el delito determinante de corrupción, ya que este fue, sin duda, el tema del juicio de Moro: ¿si Lula conocía o dirigía la trama de corrupción en Petrobras? Y, con respecto a esto, ¿Moro juzgó que sí?

Entonces, ¿por qué tanto drama para discutir y (no) probar que el apartamento pertenecía a Lula? ¿Solo para encontrar una "ventaja indebida" necesaria para el acto de corrupción, que ya había sido juzgado, a pesar de que no existe una sola prueba en este caso de que Lula orquestara el fraude en Petrobras, ni siquiera la palabra del denunciante de la OEA?

¿O mejor aún, la “participación” de Lula en el esquema está probada únicamente por la palabra del informante (y acusado) Léo Pinheiro, como admite Moro?

El beneficio indebido, a su vez, no se deriva sólo de la atribución al Presidente de la propiedad de hecho del apartamento 164-A o de la realización de reformas personalizadas en el mismo, sino de estos hechos acompañados de la falta de pago del precio, o mejor aún, de la deducción del precio del fondo general de reserva mantenido con el Grupo OAS, como se explica en la parte final del apartado II.17.

¿Entonces la responsabilidad de Lula era nombrar directores, empleados de carrera de la empresa, que incurrieran en actividades fraudulentas, porque esa es la "culpa" establecida en ese tema?

Nadie excepto el powerpoint Deltan Dallagnoll señaló la responsabilidad directa de Lula en el escándalo de corrupción de Petrobras, y la responsabilidad indirecta, hasta el momento, no va más allá de "creo que él sabía".

El resto, como la comparación con Cunha o decir que el hecho de que las auditorías de Petrobras no revelaran las irregularidades y que esa es la misma situación para Lula es mera maniobra política del juez, pues hay una diferencia "simple": Lula, a diferencia de ellos, no tiene cuentas ni posesiones millonarias, no recibió dinero, ni siquiera el apartamento que le atribuyen como "propiedad de facto", una figura que, rápidamente, necesita ser inventada en la legislación brasileña.