Requião descarta un golpe de Estado, pero afirma que mantendrá la presión sobre la economía.

247 - El senador Roberto Requião (PMDB-PR) critica nuevamente la iniciativa de Eduardo Cunha en la Cámara de Diputados para destituir a Dilma Rousseff. Según él, no existe fundamento legal para la destitución de la presidenta, a pesar de ser una "opositora radical de las políticas económicas de Joaquim Levy". Lea a continuación:

¿Existe fundamento legal para la destitución?

En el Senado o en el Congreso, soy uno de los críticos más acérrimos de la política económica de la presidenta Dilma. Quizás sea incluso el crítico más acérrimo de la política económica del gobierno, ya que llevo muchos años argumentando que existen errores e ineficiencias.

Si nuestro sistema fuera parlamentario, estaría trabajando para renovar el gabinete ministerial, pero vivimos en un sistema presidencial, y en un sistema presidencial, la destitución de la máxima autoridad de la República solo es posible mediante un juicio político. Pero el juicio político presupone la existencia de un delito que lo justifique, presupone la existencia de un crimen. Y a eso quiero referirme esta tarde.

Es un principio fundamental del derecho, garantizado incluso en la Constitución Federal, que no existe delito sin una ley que lo tipifique. En los últimos días, la prensa y algunos parlamentarios han señalado reiteradamente prácticas de irresponsabilidad fiscal por parte del Presidente de la República, incluyendo el incumplimiento de los objetivos fiscales.

Para evaluar legalmente esta información, es necesario recurrir a la teoría general del sistema jurídico sobre los posibles efectos de las leyes, que incluyen, entre otros, prohibir, obligar o permitir.

Otro grupo de leyes busca presentar ideas para la gestión pública. Se trata de leyes de carácter programático. Los delitos son situaciones descritas en leyes que pretenden prohibir u obligar, con el agravante de imponer una pena. En otras palabras, la mera existencia de un delito no basta para que la ley prohíba una conducta determinada; es esencial que el legislador le atribuya la condición de delito para que sea tratado como tal.

Además de los delitos, existen también faltas, como la organización de juegos de azar por particulares —y parece que ahora un grupo de diputados del Congreso Nacional pretende legalizarlos, actividad que sirve como instrumento para el blanqueo de capitales a nivel mundial— y faltas administrativas, como las multas de tráfico. Estas faltas administrativas se originan tanto por la violación activa de las leyes que prohíben como por el incumplimiento pasivo de las leyes que obligan, como en el caso de un votante que no ejerce su derecho al voto.

Para los delitos, la sanción es la pena penal; para los actos ilícitos, por regla general, existen sanciones administrativas que pueden consistir en multas o la reducción o el impedimento de ciertos derechos. Por ejemplo, quienes no votan no tienen derecho a obtener un pasaporte.
La introducción anterior es necesaria para comprender lo infundado que resulta atribuir el delito de irresponsabilidad fiscal al Presidente de la República, en lo que respecta al incumplimiento de los objetivos fiscales.

Si un delito solo existe si hay una ley que lo define como tal, el silogismo más simple que se puede formular, aplicable al caso, es: si no hay ninguna ley que caracterice el incumplimiento de los objetivos fiscales como un delito, entonces no hay delito en cometer tal incumplimiento.

Por lo tanto, queda por ver si existe o no una norma al respecto. Dentro del marco de la Constitución Federal, solo existe una disposición que menciona la meta fiscal (artículo 166, § 17), la cual se limita a determinar la reducción de la ejecución obligatoria de las enmiendas parlamentarias en los casos en que se prevea el incumplimiento de la meta de resultados fiscales establecida en la Ley de Directrices Presupuestarias. Y eso es todo.

Por lo tanto, constituye simplemente un texto permisivo que permite la no implementación de las enmiendas en el escenario descrito.

El concepto de metas fiscales se deriva del §1 del Artículo 42 de la Ley de Responsabilidad Fiscal, que obliga al Poder Ejecutivo a presentar al Congreso Nacional, junto con el proyecto de Ley de Orientación Presupuestaria (LOP), el Anexo de Metas Fiscales, en el cual se establecerán “metas anuales, en valores corrientes y constantes, relativas a ingresos, gastos, resultados nominales y primarios”.

El párrafo 2 del mismo artículo 4, la Ley de Responsabilidad Fiscal estipula además que el Anexo debe contener (I) una evaluación del cumplimiento de las metas del año anterior, y (II) una "declaración de las metas anuales, acompañada de un memorándum y una metodología de cálculo que justifiquen los resultados previstos, comparándolos con los establecidos en los tres años fiscales anteriores y demostrando su coherencia con las premisas y objetivos de la política económica nacional".

De igual modo, la Ley de Responsabilidad Fiscal exige que el Proyecto de Ley de Presupuesto Anual contenga, "como anexo, una demostración de la compatibilidad de la programación presupuestaria con los objetivos y metas contenidos" en el Anexo de Metas Fiscales.

Algunos otros textos de la Ley de Responsabilidad Fiscal utilizan el concepto de Objetivos Fiscales como parámetro para alguna norma, pero nunca establecen ninguna obligación de cumplir dichos objetivos.

Junto a esta realidad, el párrafo 4 del artículo 4 estipula que cada cuatro meses debe celebrarse una audiencia pública en la Comisión Mixta de Presupuestos, en la que el Poder Ejecutivo debe demostrar y evaluar el cumplimiento de los objetivos fiscales para cada período de cuatro meses.

Esta supervisión, ejercida por el Poder Legislativo, se destaca incluso en el Artículo 59 de la Ley de Responsabilidad Fiscal, que le asigna el deber de supervisar – y cito: “el cumplimiento de las normas de esta Ley Complementaria, con énfasis en el logro de los objetivos establecidos en la ley de directrices presupuestarias”.

Además, la Ley de Responsabilidad Fiscal estipula que la concesión o ampliación de incentivos o beneficios fiscales que resulten en una pérdida de ingresos, así como la creación de gastos corrientes obligatorios, deben justificarse con pruebas que demuestren que tales acciones no afectarán a los objetivos fiscales.

Estos casos son ejemplos de situaciones en las que los objetivos fiscales son parámetros para establecer los efectos normativos de las disposiciones legales, sin que ello implique ninguna imposición de cumplimiento de dichos objetivos.

Sin embargo, tras su aprobación, la Ley de Responsabilidad Fiscal demostró no ser perfecta, ya que creó una serie de obligaciones y prohibiciones cuya violación, aun cuando se calificara de ilícita, no estaba tipificada como delito ni se preveía ninguna sanción, de ninguna índole.

Así, en el mismo año de su publicación, 2000, se propuso un proyecto de ley que dio origen a la Ley No. 10.028 de 2000, destinada a enmendar el Código Penal, la Ley de Destitución y la Ley sobre Delitos Cometidos por Alcaldes, además de definir los casos que denominó infracciones administrativas contra la Ley de Finanzas Públicas.

En él se encuentra una única alusión al tema de los objetivos fiscales. En su artículo 5, II, que establece —cito textualmente—: «Constituye una infracción administrativa contra las leyes de finanzas públicas» —cita textualmente— el acto de —cito textualmente—: «proponer una ley de directrices presupuestarias anuales que no contenga los objetivos fiscales exigidos por ley».

Con base en esa ley penal, la conducta descrita en ella pasó a clasificarse como delito o infracción administrativa contra las leyes de finanzas públicas.

La violación de otras prácticas exigidas por la Ley de Responsabilidad Fiscal y no previstas en la Ley N° 10.028, por lo tanto, permaneció en la categoría de actos ilegales sin ninguna disposición para sanciones, y no se puede inferir de ellos la idea de un delito o infracción administrativa.
En lo que respecta específicamente a los objetivos fiscales, es claro e innegable que no existe ninguna norma que exija su cumplimiento.

Al no existir ninguna norma, el incumplimiento no puede clasificarse como una infracción administrativa contra las leyes de finanzas públicas, y mucho menos como un delito.
Quienes pretenden criminalizar conductas que ni siquiera exige la ley quieren pasar por encima del legislador, faltando al respeto al estado de derecho democrático y a la representación popular que otorga al Parlamento el poder de legislar.

Imaginemos que un gobernador o el Presidente de la República, como meta establecida en la Ley de Presupuesto, declara su intención de construir un millón de viviendas para trabajadores. No lo logran, alcanzando el límite de 800. Es evidente que esto no constituye un delito. Una meta es el objetivo que se desea alcanzar. O que, por ejemplo, en el anexo de la Ley de Presupuesto se establece un límite de inflación del 6%, pero de repente, debido a una serie de circunstancias en la economía globalizada, la inflación alcanza el 8%, el 10% o el 15%. Esto, estrictamente hablando, no constituye un delito.
Para concluir, ahora leeré el Artículo 150.

Art. 150. Sin perjuicio de otras garantías garantizadas al contribuyente, la Unión, los Estados, el Distrito Federal y los Municipios tienen prohibido:
II - Establecer un trato desigual entre contribuyentes que se encuentren en situaciones equivalentes, prohibiendo cualquier distinción basada en la ocupación o función profesional que desempeñen, independientemente de la denominación legal de los ingresos, títulos o derechos.

Esto significa que la Constitución exige igualdad de trato fiscal, por ejemplo, para los dividendos de capital de una gran empresa y un banco, que no tributan ni en Brasil ni en Estonia, y que, en lugar de gravar estos dividendos, el sistema tributario condena al trabajador a impuestos absurdos y rigurosos. Por lo tanto, si esto constituye un delito contra un objetivo constitucional, deberíamos haber destituido a todos los gobiernos posteriores a la Constitución: Fernando Henrique, José Sarney, Itamar Franco, porque este principio, que es un objetivo constitucional, no se respetó.

Soy un opositor radical de la política económica del gobierno de Dilma Rousseff, ideada e implementada por Joaquim Lévy. Este tipo de política llevó a Europa a la bancarrota, quebró a Portugal, España e Italia, y recientemente, de forma terrible, arruinó a Grecia. No se trata de un ajuste fiscal —un ajuste que sin duda es necesario en las circunstancias actuales de Brasil y del mundo—, sino de una presión impuesta a los trabajadores, que beneficia, de manera inusual y permisiva, al gran capital y a las grandes ganancias de quienes ganan mucho.

Pero transformar este descontento parlamentario, este descontento mío, en un juicio político por un supuesto delito de responsabilidad es una broma de mal gusto, una maniobra política de la peor calaña, orquestada por el infame Eduardo Cunha, de quien no veo necesidad de comentar, pues es bien conocido en todo Brasil. Ahora bien, que necesitamos cambiar la política económica de Brasil, no me cabe duda, pero este juicio político no es tal, porque no existe tal delito de responsabilidad.

Senador, hay muchos errores. Son muchos, y llevo años criticando, desde esta misma tribuna, los errores de gestión económica. De hecho, durante los primeros cuatro años de mi mandato, parece que no hice más que anunciar lo que estaba por venir. Necesitamos, en cualquier caso, cambiar la política de austeridad, porque no es una política de ajuste, sino el artificio de, en una negociación, en una auténtica pelea de monos, considerar crímenes lo que no lo son; esta será una fase que llevará al Congreso Nacional al ridículo.

Presión, sí, fuerte presión contra una política económica absolutamente irrazonable que perjudica al trabajo y al capital productivo y beneficia descaradamente a los banqueros, a los grandes rentistas y a las grandes ganancias, en medidas que solo se dan, como ya he mencionado, en Brasil y Estonia.